日前，重慶市某醫院住院部的助理醫師婁繼英因在未得到醫院批準的情況下，擅自前往四川災區做醫護 志愿者 ，回來后被單位通知辦理離職手續。作為一名單位員工，毅然放下自己的本職工作，去到災區當一名沒有報酬的 志愿者 ，為他人獻愛心，到底應該怎樣評價她的這種行為？一個員工曠工后，是否可以不問曠工的理由，而依據單位的規定與其解除勞動合同？對于勞動者和用人單位顯然各有各的理，但站在法律與道德的不同維度，如何平衡二者之間的“理兒”，卻令人一時難以得出同一個結論。
汶川特大地震發生后，婁繼英主動請纓到災區去服務，一直沒得到領導批準。5月19日，她毅然與另外3名得到批準的同事及其他 志愿者 奔赴四川什邡災區。在接下來的3天里，懂得外科包扎和縫合的她，與同事一起幫助受傷群眾。然而，當她回到重慶后，卻被醫院告之，由于她連續曠工3日，醫院為嚴肅勞動紀律，決定對其按自動離職處理。
對此，婁感到很委屈：“批評、扣工資我都愿意接受，就是沒想到讓我辦離職手續。”遂要求醫院撤銷決定。
而醫院方面對于婁的上述做法的態度卻與此截然相反，“作為醫生，擅自丟下病人，不管去干什么，都有違職業道德。”
醫院院長表示，婁繼英去災區的當天，該院接到區衛生局通知，要求他們派車去接送從災區轉運來渝的傷員。由于人手緊張，醫務科長再次強調不準婁繼英去災區。然而，作為住院部助理醫師的婁繼英，在還有二十幾名病人住院、第二天還有兩個手術的情況下，擅自離開了醫院。 醫院認為，婁繼英未經過任何醫院領導同意，擅自離崗，連續曠工三天，按照人事管理制度規定，醫院對其按自動離職處理，并沒有什么不妥。
坦率地說，婁繼英自愿到災區當一名 志愿者 ，利用自己的專業特長救治傷員，不僅無可非議，而且還是彰顯愛心的表現。但這種愛心如果建立在違反與單位簽訂的勞動合同、違反單位規章制度的前提下，作為用人單位雖然無權對其“愛心”予以否定，卻依然有權對其曠工離崗的行為進行相應的處罰。僅從法律的角度而言，如果勞動者嚴重違反用人單位規章制度（假設單位將曠工三日以上列為嚴重違反規章制度的行為），用人單位當然是有權依法與之解除勞動合同的。
有反對者認為，婁的曠工顯然不是因為私利，而是為了公益，不應與一般情況下的“曠工”等同。然而，對于醫生而言，在自己醫院的病人和災區傷員面前，每一個生命都值得尊重，救治病人顯然沒有順序和喜好之分。而對于一個單位的員工來說，當然要接受單位的領導和管理，更應遵守單位的管理規定。舉一個極端的例子，假如一個醫院的醫生因擅自去災區做一名 志愿者 ，而導致自己醫院的病人的救治耽擱。雖然醫院的病人和災區傷員都需要救助，我們卻會認為對醫院的病人來說顯得更為不公平，就是因為前者是醫院醫生的法定職責，后者卻是一種純屬自愿性質的志愿服務，而不是在受單位所派、受國家所派下的職責服務。
說到單位的員工因自行從事志愿服務而遭受單位解聘，倒是讓我想起了另外一個類似的案例。其實，說是“類似”，人們對于被炒員工的態度卻大不相同。
某五星級飯店一名員工，因在業余時間到一家農民工子弟學校做 志愿者 ，為孩子們培訓西餐常識。實際上，這名員工是到這個學校進行志愿服務的眾多 志愿者 中的一個。學校為感謝 志愿者 ，每天給 志愿者 一定的交通補助。不料，此事被飯店發現。飯店認為，該員工未經單位許可，擅自在外面兼職，違反了飯店的規定。在飯店看來，該員工接受的“交通補助”實際上就是變相的兼職工資。最后，雖然經過幾番談判，飯店還是與該員工解除了勞動合同。
此案一出，更是引發了 志愿者 可不可以拿補助的熱烈討論。從一定意義上來說，由于 志愿者 是否可以獲取補助并無法律規定，其與兼職所獲得的兼職工資，更是難以界定，因此相比之下，在這個案例中，飯店員工該不該被炒與本文一開頭提到的醫生離崗去 志愿者 被單位炒魷魚相比，似乎顯得更為復雜。
總之，員工在與用人單位建立勞動關系、履行勞動合同期間，因對外從事志愿服務而危及勞動關系本身的續存，對于勞動者和單位來說，顯然都應值得注意：對于員工來說，自己的志愿服務行為是否與單位規定相沖突？對于單位來說，單位是否有相關的規章制度對該行為進行規范和認定？
不過，值得注意的是，在醫院決定對婁繼英按離職處理后，婁依然表示，“我已經在市紅十字會報了名，如果可以我還是要去災區當 志愿者 。”在此，我們對婁作為一名 志愿者 的堅定決心油然而生敬意；而同時，我們對于一個單位如果依據法律和自身嚴明、完善的規章制度，在合法、合理、合情的范疇內加強自身的人力資源管理，從而提升自身的管理效率和企業效益，也同樣應予以充分的肯定。
汶川特大地震發生后，婁繼英主動請纓到災區去服務，一直沒得到領導批準。5月19日，她毅然與另外3名得到批準的同事及其他 志愿者 奔赴四川什邡災區。在接下來的3天里，懂得外科包扎和縫合的她，與同事一起幫助受傷群眾。然而，當她回到重慶后，卻被醫院告之，由于她連續曠工3日，醫院為嚴肅勞動紀律，決定對其按自動離職處理。
對此，婁感到很委屈：“批評、扣工資我都愿意接受，就是沒想到讓我辦離職手續。”遂要求醫院撤銷決定。
而醫院方面對于婁的上述做法的態度卻與此截然相反，“作為醫生，擅自丟下病人，不管去干什么，都有違職業道德。”
醫院院長表示，婁繼英去災區的當天，該院接到區衛生局通知，要求他們派車去接送從災區轉運來渝的傷員。由于人手緊張，醫務科長再次強調不準婁繼英去災區。然而，作為住院部助理醫師的婁繼英，在還有二十幾名病人住院、第二天還有兩個手術的情況下，擅自離開了醫院。 醫院認為，婁繼英未經過任何醫院領導同意，擅自離崗，連續曠工三天，按照人事管理制度規定，醫院對其按自動離職處理，并沒有什么不妥。
坦率地說，婁繼英自愿到災區當一名 志愿者 ，利用自己的專業特長救治傷員，不僅無可非議，而且還是彰顯愛心的表現。但這種愛心如果建立在違反與單位簽訂的勞動合同、違反單位規章制度的前提下，作為用人單位雖然無權對其“愛心”予以否定，卻依然有權對其曠工離崗的行為進行相應的處罰。僅從法律的角度而言，如果勞動者嚴重違反用人單位規章制度（假設單位將曠工三日以上列為嚴重違反規章制度的行為），用人單位當然是有權依法與之解除勞動合同的。
有反對者認為，婁的曠工顯然不是因為私利，而是為了公益，不應與一般情況下的“曠工”等同。然而，對于醫生而言，在自己醫院的病人和災區傷員面前，每一個生命都值得尊重，救治病人顯然沒有順序和喜好之分。而對于一個單位的員工來說，當然要接受單位的領導和管理，更應遵守單位的管理規定。舉一個極端的例子，假如一個醫院的醫生因擅自去災區做一名 志愿者 ，而導致自己醫院的病人的救治耽擱。雖然醫院的病人和災區傷員都需要救助，我們卻會認為對醫院的病人來說顯得更為不公平，就是因為前者是醫院醫生的法定職責，后者卻是一種純屬自愿性質的志愿服務，而不是在受單位所派、受國家所派下的職責服務。
說到單位的員工因自行從事志愿服務而遭受單位解聘，倒是讓我想起了另外一個類似的案例。其實，說是“類似”，人們對于被炒員工的態度卻大不相同。
某五星級飯店一名員工，因在業余時間到一家農民工子弟學校做 志愿者 ，為孩子們培訓西餐常識。實際上，這名員工是到這個學校進行志愿服務的眾多 志愿者 中的一個。學校為感謝 志愿者 ，每天給 志愿者 一定的交通補助。不料，此事被飯店發現。飯店認為，該員工未經單位許可，擅自在外面兼職，違反了飯店的規定。在飯店看來，該員工接受的“交通補助”實際上就是變相的兼職工資。最后，雖然經過幾番談判，飯店還是與該員工解除了勞動合同。
此案一出，更是引發了 志愿者 可不可以拿補助的熱烈討論。從一定意義上來說，由于 志愿者 是否可以獲取補助并無法律規定，其與兼職所獲得的兼職工資，更是難以界定，因此相比之下，在這個案例中，飯店員工該不該被炒與本文一開頭提到的醫生離崗去 志愿者 被單位炒魷魚相比，似乎顯得更為復雜。
總之，員工在與用人單位建立勞動關系、履行勞動合同期間，因對外從事志愿服務而危及勞動關系本身的續存，對于勞動者和單位來說，顯然都應值得注意：對于員工來說，自己的志愿服務行為是否與單位規定相沖突？對于單位來說，單位是否有相關的規章制度對該行為進行規范和認定？
不過，值得注意的是，在醫院決定對婁繼英按離職處理后，婁依然表示，“我已經在市紅十字會報了名，如果可以我還是要去災區當 志愿者 。”在此，我們對婁作為一名 志愿者 的堅定決心油然而生敬意；而同時，我們對于一個單位如果依據法律和自身嚴明、完善的規章制度，在合法、合理、合情的范疇內加強自身的人力資源管理，從而提升自身的管理效率和企業效益，也同樣應予以充分的肯定。
樂發網超市批發網提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網提供成都食品批發,日用百貨批發信息、微信淘寶網店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內超市采購商與批發市場供應廠商搭建網上批發市場平臺,是全國批發市場行業中電子商務權威性網站。
本文來源： 醫生到災區當志愿者被炒魷魚，冤不冤？
