大米有蟲超市賠十倍
涉杭州 樂天瑪特 、沈陽家樂福等法院認定為不符合食品安全標準
大米里長了蟲子，法院除了判超市退還貨款，還要作出十倍賠償。記者了解到，國內(nèi)法院近期分別對三起類似的案件作出上述宣判，涉及 樂天瑪特 、家樂福超市等。
在一些商家看來，沒證據(jù)說生蟲子的大米能吃壞肚子，賠十倍不應該。
對此，法院在判決書中駁斥這一說法：“食品安全法關(guān)于支付價款十倍的賠償金的規(guī)定中，并未設置存在實質(zhì)損害的前提條件。”
超市米生蟲先挨罰后再賠十倍
2014年8月28日和31日，王先生在 樂天瑪特 超市杭州蕭山店，以每公斤4.5元的價格購買了散裝粳米315.3公斤，共計1418.7元。
回家做飯時，王先生發(fā)現(xiàn)大米已經(jīng)霉變生蟲，于是他向杭州市工商局蕭山分局提起消費申訴。
經(jīng)查， 樂天瑪特 超市銷售的散裝粳米未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱等內(nèi)容，且存在生蟲現(xiàn)象。同年9月，工商部門對超市作出行政處罰。
但工商部門調(diào)解未果。隨后，王先生把超市告到蕭山區(qū)法院，要求退還貨款，并作出貨物價款十倍的賠償14187元。
經(jīng)審理，蕭山法院認定，被告銷售生蟲散裝粳米不符合食品安全標準，損害了原告的合法權(quán)益，依法應承擔民事責任。
2015年2月，法院一審判決江蘇 樂天瑪特 商業(yè)有限公司蕭山店退還貨款并賠償14187元，江蘇 樂天瑪特 商業(yè)有限公司負連帶責任。
王先生的代理人王國鋒律師告訴《法制晚報》記者，一審判決后，被告沒有上訴，現(xiàn)已履行判決。
賣有蟲大米家樂福也遭處罰
記者注意到，因大米生蟲問題，超市被判十倍賠償?shù)陌咐恢?樂天瑪特 超市一起。
今年3月，江蘇省蘇州市吳中區(qū)法院和遼寧省沈陽市沈河區(qū)法院分別對大米生蟲作出宣判。
在沈陽沈河區(qū)法院判決的案件中，消費者姜先生于2014年8月31日在家樂福超市沈陽青年店購買了十余袋大米，將大米拿走時“發(fā)現(xiàn)大米袋里有蟲子在動”。
姜先生打電話給食藥監(jiān)局，工作人員現(xiàn)場檢查確認，并拍照取證，建議姜先生到法院起訴。該局還對家樂福超市進行了處罰。
經(jīng)過審理，沈河區(qū)法院認為，家樂福超市作為食品銷售者應保證食品安全，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。其銷售生蟲的大米，屬其銷售明知是不符合食品安全標準的食品，應當賠償損失及價款十倍的賠償金。
2015年3月23日，法院判決超市賠償姜先生賠償金7348元。法院同時認為，因各方當事人均未提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品霉變生蟲系發(fā)生于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，故大米生產(chǎn)者不承擔賠償責任。
蘇州市吳中區(qū)法院審理的案件中，消費者周先生在2014年9月22日從昆山蘇杭時代超市甪(lù，編者注)直店花729元購買了5包東北大[微博]米，之后發(fā)現(xiàn)每包大米里面都生了很多蟲子，遂起訴。最終法院判決超市支付十倍賠償。
記者注意到，發(fā)生糾紛后，商家均對十倍賠償提出異議。
比如在蘇杭時代超市案中，超市代理人辯稱：適用十倍賠償應該嚴格以消費者受到人身、財產(chǎn)和其他損害作為前提。
該人認為，就大米是否危害人體健康而言，應當主要涉及農(nóng)藥是否殘存、重金屬是否超標以及其他專業(yè)上直接危害人體健康的因素，大米是否生蟲與是否直接危害人體健康沒有直接關(guān)系。蟲是否能夠?qū)ι眢w造成直接危害，目前沒有充分的證據(jù)來證實。
消費者要主張大米本身會對人體健康造成危害，應提供權(quán)威的檢驗鑒定部門對該大米權(quán)威的檢測報告。
吳中法院沒有支持超市的觀點。法院認為，根據(jù)食品安全法第28條第4項規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品。
法院在判決書中寫道：“涉訟大米生蟲通過肉眼即容易發(fā)現(xiàn)，被告蘇杭超市甪直店理應知曉，但其仍進行銷售，屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品。”
食品安全法第96條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”
法院認為：“食品安全法關(guān)于支付價款十倍賠償金的規(guī)定中，并未設置存在實質(zhì)損害的前提條件，故被告關(guān)于十倍賠償需以損害為前提的相關(guān)意見，法院不予采納。”
不設賠償前提可倒逼銷售者睜大眼
記者了解到，對食品安全法規(guī)定的十倍賠償，該法施行后存在不同理解。有人認為，適用十倍賠償責任時，應當將消費者受到人身、財產(chǎn)或其他損害作為支持十倍賠償?shù)那疤帷?br />
“這是錯誤理解。只要是生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標準的食品，就應當作出10倍賠償。”中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會會長何山表示。
《法制晚報》記者還發(fā)現(xiàn)，2014年1月9日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》時，對這一問題進行了明確。
“規(guī)定”第15條明確指出：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?rdquo;
發(fā)布會上，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示：“消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對于統(tǒng)一裁判尺度，維護消費者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響。”
對此，人民大學法學院教授劉俊海評論說，食品行業(yè)關(guān)系國計民生，應對食品安全采取猛藥去疴的態(tài)度，對不誠信行為零容忍，而懲罰性賠償是一把利劍，倒逼銷售者睜大眼睛。
新食品安全法10月起實施
4月24日，《中華人民共和國食品安全法》修訂通過，自2015年10月1日起施行。對于消費者要求十倍賠償，該法作出如下規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則
本文來源： 樂天瑪特杭州蕭山店米生蟲賠十倍
